E5921d9e-d6e5-47ae-870e-f7c596ba4787: Ported

2025-12-29T22:02:07Z

Ported

Neue Seite

== Szenisches Beispiel ==
Die den verschiedenen Gesinnungen entsprechenden Haltungen sollen im folgenden an der Frage der Aufteilung eines gefundenen Schatzes verdeutlicht werden. Es wird angenommen, daß der Abenteurergruppe ein Vertreter jeder Gesinnung angehört (eine fast unmögliche Situation, die dem Illustrations-zweckjedoch am besten dient). Jeder von ihnen äußert seine Ansicht:

Der rechtschaffen gute Charakter sagt: “Bevor wir zu diesem Abenteuer aufbrachen, haben wir uns geeinigt, alle Schätze gleichmäßig aufzuteilen, und das wollen wir auch tun. Als erstes werden wir die Kosten des Abenteuers abziehen und die Erweckung der Gefallenen bezahlen, denn schließlich sind wir alle eine Gemeinschaft. Wenn jemand nicht wiedererweckt werden kann, geht sein Anteil an seine Familie."

“Da wir uns auf eine gleichmäßige Aufteilung der Beute geeinigt hatten, ist das in Ordnung", antwortet der rechtschaffen böse Charakter nachdenklich. “In der Abmachung war aber keine Rede davon, irgend jemand seine Unkosten zu erstatten. Was kann ich dafür, daß du eine Menge Geld für Ausrüstung ausgegeben hast? Außerdem gilt die Abmachung nur für überlebende Beteiligte; ich kann mich nicht erinnern, daß von toten Partnern die Rede war. Ich werde jedenfalls nichts hergeben, um diesen Heini wiedererwecken zu lassen: Um den sollen sich andere kümmern!"

Ein Blatt Papier schwenkend, unterbricht ihn der rechtschaffen Neutrale: “Zum Glück für euch zwei habe ich alles fein säuberlich und der Reihe nach aufgeschrieben! Hier ist der genaue Wortlaut unserer Abmachung, und daran werden wir uns alle halten."

Der neutral gute Charakter überlegt und meint: “Ich bin für gleiche Anteile — dann kann keiner etwas sagen. Ausgaben sind Sache des Einzelnen, denke ich: Wenn jemand zuviel ausgegeben hat, soll er beim nächsten Mal vorsichtiger sein. Aber gefallene Kameraden wieder-zuerwecken ist eine gute Idee, dafür sollten wir Geld bereitstellen."

Nachdem er den bisherigen Austausch von Argumenten verfolgt hat, beschließt der absolut neutrale Charakter, vorläufig noch nichts zu sagen. Er bevorzugt keine bestimmte Lösung. Wenn die Frage ohne ihn gelöst werden kann, umso besser. Sollte sich allerdings abzeichnen, daß einer alles bekommt, dann wird er einschreiten und für eine ausgewogenere Aufteilung stimmen.

Der neutral böse Charakter ist im Verlauf des Abenteuers gestorben, hat also nichts zu sagen. Könnte er seine Ansicht mitteilen, würde er entschieden dafür eintreten, daß die Gruppe seine Wiedererweckung bezahlt und ihm seinen Anteil läßt. Nebenbei würde erhoffen, daß seine Gefährten den großen Edelstein, den er bei einer Begegnung heimlich eingesteckt hat, nicht entdecken.

Dem chaotisch guten Charakter paßt die ganze Geschichte nicht: “Also, die ursprüngliche Abmachung ist ja wohl nicht zu gebrauchen. Ich würde sagen, wir vergessen sie und belohnen jeden nach dem, was er geleistet hat. Ich hab' nämlich gesehen, wie sich ein paar von euch im Hintergrund herumdrückten, während wir anderen alleine zu kämpfen hatten, und seh' nicht ein, daß Drückeberger belohnt werden sollen! Was das Wiedererwecken toter Kameraden angeht, das ist wohl Geschmacksache. Ich hab' an sich nichts dagegen, dafür zu zahlen, aber ich glaube nicht, daß ich alle wieder dabei haben will."

Empört über den völlig zutreffenden, aber taktlosen Vorwurf der Feigheit schimpft der chaotisch Böse zurück: “Heh, das war eine wichtige Aufgabe, nach rückwärts zu sichern! Was kann ich dafür, daß von dort nichts kam? Aber ich glaube, ihr seid alle ziemlich mitgenommen, und ich bin es nicht. Also werdet ihr wohl nicht allzu heftig widersprechen, wenn ich mir den ganzen Schmuck und den Zauberstab da nehme; und ich nehme mir auch alles, was die beiden Toten an interessantem Zeug hatten. So — entweder ihr macht mit, oder ihr könnt euch verabschieden, und zwar endgültig!"

Auch der chaotisch neutrale Charakter ist gefallen (als er einen Sturmangriff auf einen Gorgo versuchte), so daß er nicht zur Diskussion beitragen kann. Wäre er noch am Leben, würde er sich der Seite anschließen, die ihm im Moment am meisten zusagt; falls er sich nicht entscheiden könnte, würde er eine Münze werfen.

Offensichtlich kann eine große Vielfalt an Gesinnungen innerhalb einer Gruppe auch die einfachsten Fragen unlösbar machen. Es scheint ziemlich sicher, daß die im Beispiel zitierte Gruppe zu Handgreiflichkeiten übergehen würde, bevor sie sich einigen könnte. Die Aufteilung der Beute ist jedoch nicht die einzige* Situation, in der diese Gruppe Probleme hätte; als weiteres Beispiel soll der Kampf dienen, in dem sie den Schatz erbeutet hatte:

Als sie ins Zentrum der verfallenen Burg vorstießen, trafen die Abenteurer auf ihre Gegner: einen mächtigen Gorgo, der von einem verrückten Krieger geführt wurde. Hinter den beiden war ein hilfloser Bauer angekettet, den sie aus dem benachbarten Dorf entführt hatten.

Der rechtschaffen gute Charakter stürzte sich ohne Zögern (allerdings nicht ohne jede Vorsicht) in den Kampf. Für ihn gab es keine andere Wahl: Er betrachtete es als seine Pflicht, die Dorfbewohner zu beschützen, und konnte die unschuldige Geisel auf keinen Fall in den Fängen dieser Unholde lassen. Er war entschlossen, bis zum Sieg zu kämpfen, oder bis seine Gefährten ihn wegzerren würden; er würde nicht bis zum Tode kämpfen, jedoch nicht aufgeben, solange er nicht alles versucht hätte, die bösen Geschöpfe zu besiegen.

Auch der rechtschaffen böse Charakter nahm bereitwillig den Kampf auf. Der Bauer war ihm zwar gleichgültig, doch er konnte sich von den beiden Unholden nicht zum Narren halten lassen. Allerdings hatte er keinen Grund, für einen Bauern alles zu riskieren. Falls erzürn Rückzug gezwungen würde, könnte er mit stärkeren Kräften zurückkommen, die Verbrecher gefangennehmen und öffentlich hinrichten. Sollte der Bauer bis dahin gestorben sein, würde ihre Bestrafung nur um so schrecklicher ausfallen.

Der rechtschaffen neutrale Charakter war ebenfalls bereit zu kämpfen, denn die Bösewichte bedrohten die öffentliche Ordnung. Allerdings war er nicht gewillt, sein Leben zu riskieren: Er hätte es vorgezogen, später mit größeren Kräften wiederzukommen. Wenn man den Bauern retten könnte, wäre das gut, denn er war ein Glied der Gemeinschaft. Sollte dies nicht möglich sein, so wäre das traurig, aber nicht zu ändern.

Der neutral gute Charakter griff weder den Gorgo, noch den Krieger an, versuchte aber, den Bauern zu retten: Das war sinnvoll, es bestand jedoch keine Notwendigkeit, dabei Verletzung oder Tod zu riskieren. Während die Gegner durch den Kampf abgelenkt wurden, versuchte er also, an ihnen vorbeizuschlüpfen und den Bauern zu befreien.

Der absolut neutrale Charakter mußte die Situation sorgfältig abwägen: Es sah zwar so aus, als würden die für die Ordnung kämpfenden Kräfte die Oberhand gewinnen, doch wußte er, daß es in der Gegend eine allgemeine Entwicklung hin zu Chaos und Zerstörung bestand, die es zu bekämpfen galt. Er würde also versuchen, zu helfen, doch falls die Gruppe scheiterte, könnte er immer noch anderswo im Königreich für Ausgleich sorgen.

Dem neutral Bösen waren Recht und Ordnung ebenso gleichgültig wie der arme Bauer. Er war überzeugt, daß hier irgendwo ein Schatz versteckt sein mußte, denn der Schlupfwinkel der Bösewichte war einmal ein bedeutender Tempel gewesen.' Während die anderen die Arbeit machten, konnte er sich nach Beute umsehen. Sollte die Gruppe in echte Schwierigkeiten geraten und die Feinde ihn angreifen wollen, dann würde erkämpfen. Leider kostete ihn ein fehlgeleiteter magischer Pfeil das Leben, gerade als er einen großen Edelstein gefunden hatte.

Der chaotisch gute Charakter kämpfte aus verschiedenen Gründen mit. Mehrere Mitglieder der Gruppe waren seine Freunde, und er wollte an ihrer Seite kämpfen. Außerdem mußte der arme, entführte Bauer gerettet werden. Der chaotisch Gute kämpfte also, um seinen Gefährten beizustehen und den Bauern zu retten. Ob die Gegner getötet, gefangengenommen oder nur vertrieben wurden, war ihm gleich; ihre Angriffe auf das Dorf gingen ihn nichts an.

Der chaotisch Neutrale beschloß, unter markerschütterndem Gebrüll geradewegs auf den Gorgo loszustürmen. Wer weiß, vielleicht hätte er ihn ja irritieren können? Erst als er vom tödlichen Hauch des Ungeheuers getroffen wurde, entdeckte er, daß sein Plan nicht besonders gut war.

Der chaotisch böse Charakter schließlich sah überhaupt keinen Anlaß, für die Dorfbewohner, den Bauern oder den Rest der Gruppe seine heile Haut zu riskieren, vielmehr hatte er mehrere gute Gründe, dies nicht zu tun. Gewannen die Bösewichte, so würde er mit ihnen wahrscheinlich handelseinig werden und sich ihnen anschließen können. Kamen alle anderen um, könnte er von der Ausrüstung alles nehmen, was ihm gefiel, und verschwinden. Beides schienen bessere Aussichten zu sein, als sich für wenig oder keinen Gewinn Verletzungen einzuhandeln. Also hielt er sich zurück und beobachtete die weitere Entwicklung. Falls jemand etwas sagen sollte, könnte er immer behaupten, er sichere die Gruppe gegen mögliche weitere Gegner.

== Anmerkung ==
Diese Gruppe ist nun ein extremes Beispiel. Es ist eher unwahrscheinlich, daß ein Spieler jemals mit einer Gruppe konfrontiert wird, in der die Gesinnungen so weit auseinandergehen. Falls eine solche Gruppe jemals entsteht, sollten sich die Beteiligten die Gesinnungen einiger Charaktere tunlichst noch einmal überlegen! Meist wird die Gruppe aus Charakteren mit vergleichsweise verträglichen Gesinnungen bestehen. Auch dann werden Spieler, die die Gesinnungen ihrer Charaktere gut spielen, immer wieder auf Gründe für Meinungsverschiedenheiten stoßen.

* Zurück zu den [[Gesinnung]]en.

Gesinnung/Beispiel - Versionsgeschichte

E5921d9e-d6e5-47ae-870e-f7c596ba4787: Ported